Een vraag die we ons maar eens serieus moeten stellen. Ons land is een parlementaire democratie dus eigenlijk zou de burger de baas moeten zijn. Wij bepalen tenslotte wie regeert en die keuze kunnen we maken aan de hand van partij-programma’s. Maar van partij-programma’s komt weinig terecht, dat weten we inmiddels ook. Principes worden verruild voor een beetje macht of een leukere baan want zo werkt het nu eenmaal in onze hofstad ‘s-Gravenhage.
Ook als een regeringsleider aan de kant wordt gezet omdat hij klaarblijkelijk onbetrouwbaar is, zoals Fred Teeven, heten zijn collega-politici in de Tweede Kamer hem weer welkom met bloemen in de hand. De opzij gezette Ivo Opstelten werd als held geroemd tijdens een partijcongres van de VVD. Was hij een held voor zijn volk of voor de collega-politici?
Nee, de burger bepaalt weinig tot niets. Wie een keuze maakt aan de hand van een partij-programma komt bedrogen uit. Er komt tenslotte weinig of niets van terecht.
Hoe hoort het? Eenvoudig opgesomd kiezen wij, de burgers, de leden van de Tweede Kamer. Een meerderheid van die Tweede Kamer vormt een coalitie en die stellen de regeringsleiders aan. De regeringsleiders maken wetsvoorstellen en die moeten weer terug naar de Tweede Kamer voor goedkeuring. De wetten worden vervolgens gehandhaafd door de uitvoerders waarvan de politie uiteraard de meest bekende is. Tot zover de theorie.
Nu de praktijk: de politie “adviseert“, gevraagd of ongevraagd, bestuurders. Denk maar eens aan de “bedreigde burgemeesters“. Geen van hen is rechtstreeks bedreigd of zelfs maar benaderd. De informatie kwam van politie die via het OM een waarschuwing doorspeelde. Vervolgens moest politie en marechaussee de burgervaders “beschermen”.
Denk maar eens aan het OMG beleid. De politie schrijft “verhalen”, importeert informatie uit het buitenland, bundelt dit in een mooi rapport en noemt het vervolgens “empirisch onderzoek”. Vervolgens schrijven ze adviezen voor bestuurders. Schitterend voorbeeld is een citaat uit het “Operationeel plan van aanpak 1%-motorclubs, geschreven door de politie”: “Met een herzien bestemmingsplan kan een onteigening gestart worden en kan de WVG gelegd worden. Effect is groot aangezien daarmee de motorclub wegbestemd kan worden.“. Politie “adviseert” hier dus de bestuurder om de instrumenten te leveren die zij weer uit kunnen voeren.
Een schoolvoorbeeld van een “uitvoerder” die zich bemoeit met de wetgever is de korpschef Bouman: “Hoogste politiebaas wil aparte wetgeving voor agenten“. En waarom? Er worden nauwelijks politie-agenten vervolgd. Het OM seponeert zo’n beetje alles en als er een succesvolle artikel 12 procedure wordt bewandelt is de “eis” van het OM vrijspraak. Ons kent ons en “bescherm de onzen” druipt ervan af. Ook de methoden die gehanteerd worden tijdens zo’n artikel 12 procedure zoals verduisteren van bewijzen, leugenachtige proces-verbalen e.d. liegen er niet om.
Het afgelopen weekend werd weer een hoogtepunt bereikt: Tijdens de eerste competitieronde van de eredivisie gooit de politie roet in het eten. Het merendeel van de wedstrijden kan of mag niet doorgaan omdat de politie haar werk weigert te doen. Honderdduizenden liefhebbers hebben maanden hier naar uitgekeken, misschien wel miljoenen. Maar de politie staat boven wet, wetgever en, dat is het allerergste, boven de burger en haar belangen.
Wie regeert er werkelijk in ons land? Waar begint de definitie “POLITIESTAAT“?
